miércoles, 9 de diciembre de 2009
Reflexiones sobre la película 2012
Hace pocos días que ví la película 2012, en la que se describe el fin del mundo. Lo primero que puedo decir, como película, es que se trata de una de las mejores a nivel de efectos especiales. Los efectos especiales son espectaculares e impactantes, un 10 en este aspecto. Sobre la trama de la película, he leido descalificaciones absolutas basadas en dos aspectos, por un lado algunos dicen que algo así 'no puede ocurrir' y por otro lado, que la trama es muy simplista y muy hollywoodiense. Sobre lo primero, estoy convencido de que ese escenario apocalíptico puede ocurrir, aunque no nos guste. Y sobre lo segundo, es triste, pero en una situación así me temo que las personas reaccionarán de esa manera tan poco edificante.
Vayamos por partes: Sobre una hecatombe de esas características, no nos parece algo extraño a los que conocemos las teorías de Hapgood. El corrimiento de la corteza terrestre de forma súbita y rápida es algo posible. Algunos escritores con Rand y Flen Hath sostiene que fue un evento de esas caracteríticas lo que hizo desaparecer la Atlántida. No me quiero extender mucho sobre esto, ya que es un tema muy extenso, hay muchos autores, serios, que han escrito sobre esto. En la película esto es lo que me parece menos creíble, que la catástrofe se deba a que los neutrinos se empiecen a comportar de diferente forma y empiecen a calentar el núcleo de la Tierra. Parece como si los autores de la película nos estuvieran mandando un mensaje oculto 'yo te digo lo que va a pasar pero no te voy a avisar de las causas verdaderas, para que cuando empiece a ocurrir no te des cuenta'. Sin embargo, el principio de la película es bastante esclarecedor sobre este hecho, lo que se observa al principio es una vista del espacio que rodea la Tierra, donde se ven varios planetas, yo pensaba que iban a explicar lo de Nibiru (o Ajenjo, Hercólubus, Némesis, planeta X, etc.) A lo mejor estas escenas iniciales son un mensaje en clave 'para los que saben de qué va esto'. La teoría más aceptada para explicar las grandes catástrofes que periódicamente han asolado el planeta, es precisamente algo periódico, o sea, la órbita de un planeta o estrella. La película, yo creo que empieza con un mensaje en clave, es como si nos dijeran 'esto lo puede (o lo va a) provocar Nibiru', luego se adentran en el tema poco creíble de los neutrinos como para despistar al gran público 'para que cuando veais acercarse el gran planeta no penseis que va a provocar algo así'. En fin, no sé, podría ser esta la explicación.
Luego, sobre el comportamiento de los personajes de la película, en general parecen bastante pequeños moralmente (excepto el presidente de los USA y el padre de ciéntífico, que terminan su vida con una actitud noble). El resto de personajes se mueven solo por intereses muy egoistas, y hasta ruines. Se ve la capacidad de superar algo así por parte de la humanidad, pero solo para los que tengan suficiente pasta para pagarlo. ¿pero alguien piensa realmente que en un caso así sería diferente? Una situación así destaparía lo peor del ser humano, y en caso de ser avisado con antelación la mayor parte de las víctimas se produciría en la rapiña y la violencia anteriores a la catástrofe.
Para terminar me gustaría comentar otros mensajes subliminales que se reciben en la película, como el derrumbe de la basílica de San Pedro de Roma, precedido de la escena en la que se abre una grieta justo entre las figuras de Adán y Dios, de la Capilla Sixtina. Dicen que Roland Emmerich es un masón de alto grado, por ello, estas escenas aparentemente 'inocentes' encerrarían un claro mensaje de su credo, el odio a la religión (sobre todo a la Católica).
Son cosas para pensar, aparentemente es 'una película más de catástrofes' como he leido en algún sitio, pero creo que encierra ciertos mensajes sobre los que conviene reflexionar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)